Sinds juni 2006 schrijf ik met Kluun, schrijver van de bestsellers 
Vorige week verscheen het boek God als misvatting van Richard Dawkins. De Volkskrant doopte het tot de 'De bijbel van het atheïsme' waarin 'genadeloos wordt afgerekend met het geloof en gelovigen' en startte een artikelenreeks met meningen, NRC wijdt er een discussiegroep aan op haar log en Hafid Bouazza prees God als misvatting tijdens de laatste Nightwriters in Panama aan als zijn favoriete boek, schrijft Kluun.
Tijd dus voor weer een Zweefmolendialoog.
Mevr.Van Wijnbergen, heeft u de discussie een beetje gevolgd?
Ik heb wat artikelen gelezen, ja.
Dawkins beschrijft de onwaarschijnlijkheid van het bestaan van een God als opperwezen.
Het geeft inhoudelijk stof tot nadenken, maar het roept bij mij ook altijd weer de vraag op waarom mensen zich zo verzetten tegen iets waar zij niet in geloven. Alsof men grip wil krijgen op iets vanuit een verborgen angst die grip te verliezen.
Rob van den Berg schrijft iets soortgelijks in NRC: ''Op driekwart van het boek is dan al duidelijk dat Dawkins aan een heilloze missie bezig is. Wat hij ook betoogt, en hoe prachtig en met hoeveel humor hij het ook opschrijft, hij weet ook wel dat net zo min als gelovigen kunnen bewijzen dat God bestaat, hij het tegendeel kan aantonen. Het is jammer dat hij de frustratie daarover niet altijd weet te onderdrukken."
Alsof je geen pindakaas lust en daarom iedereen ervan wil overtuigen dat pindakaas slecht voor je is...
Mij doet het denken aan de jaren tachtig, toen het nog niet salonfähig was om te zeggen dat je van voetbal hield. Toen voerden de opiniemakers - wat destijds vrijwel gelijk stond aan voetbalhaters - de rellen en vernielingen in en rond de stadions aan als bewijs dat voetbal niks als ellende meebrengt. ofwel: schaf voetbal af en het hooliganisme stopt vanzelf. Dat zie ik nu terug bij de reacties van veel opiniemakers t.a.v. wandaden die in naam van een religie worden gepleegd: van kruistochten tot 9/11, van Noord-Ierland tot Libanon, van Servië tot Afghanistan: schaf het geloof af en de ellende stopt vanzelf.
Dat ben ik met je eens, Kluun, maar wat je schrijvers als Richard Dawkins moet meegeven: het is verleidelijk om religie als vrijbrief te gebruiken om dingen die ons te heet aan de schenen worden buiten onszelf te plaatsen. Het in de handen van God te geven. Dat kan heel bevrijdend werken, maar ook tot luiheid leiden als het aankomt op zelfverwerkelijking.
Leg uit.
Ik zag een oud interview met Herman Brood waarin iemand van de EO hem probeerde te overtuigen van het feit dat het pas goed met hem zou komen als hij God zou aanvaarden. Brood zei naar aanleiding van het feit dat hij zelf dagelijks zijn handelingen overdenkt en zichzelf corrigeert in gedrag: 'Ik deug. Jij vindt dat je deugt omdat je God hebt. Maar misschien heb jij God wel nodig omdat je vindt dat je niet deugt.'
En u, Mevr. Van Wijnbergen, gelooft u eigenlijk in 'God'?
Ik geloof in iets dat het goed met ons voorheeft. Als men dat 'God' noemt, allah...
De meeste Nederlandse intellectuelen en opiniemakers zijn atheïst, krijg ik de indruk. Misschien flauw, maar toch: Quizje, Mevrouw Van Wijnbergen. Wie van dit rijtje geloofde niet in ''iets'' : Plato, Shakespeare, Ghandi, Einstein, Martin Luther King, Mandela?
Dat heb je zeker opgegoogled. Ik gok op Gandhi...
‘Do you think I am superstitious? I am a super-atheïst.’
Fout. Ghandi was Hindu. En ook Moslim, Jood, Christen en Boeddhist, zei hij zelf. Hij stelde Truth en Love gelijk aan God. De reden van mijn vraag is dat het me fascineert waarom veel groten der aarde, genieën, mensen die de mensheid verder hebben geholpen, wél geloofden, ieder op hun manier.
Lennon was atheïst...
Klopt, en er is vast ook een heel rijtje betekenisvolle figuren uit de wereldgeschiedenis op te noemen die overtuigd atheïst waren, maar waar het me om gaat is dat ik het quasi-wetenschappelijk bewijzen dat er 'niets is', en het dedain waarmee intellectuelen neerkijken op mensen die wel in 'iets ' geloven, van een zelfde domheid vindt getuigen als imams, dominees en pastoortjes die overtuigd verkondigen dat hun God de enige is.
Maar Kluun, hoe arrogant ook, als imams, dominees en bisschoppen toe gaan geven dat hun God niét de enige is zouden ze zichzelf en hun God verloochenen. Het zou betekenen dat ze genoegen nemen met meerdere scheppers en mijns inziens is het geloof in hun God, als de almachtige, daar niet op gebaseerd.
Wie of wat is God volgens u dan?
Voor mij is God een alomvattende kracht die ons inspireert, maar ik zie dat eigenlijk meer als iets dat wij in ons dragen, iets dat een deel van ons is dat wij bewust moeten worden. In die zin snap ik wel wat Brood bedoelde...
Ik denk dat het bovennatuurlijke over honderd jaar helemaal niet zo bovennatuurlijk meer blijkt te zijn. Ik geloof dat we steeds meer gaan doorkrijgen wat God is, misschien wel op wetenschappelijke basis, net zoals we ooit elektriciteit en zwaartekracht hebben ''ontdekt''. En dat geldt ook, vermoed ik, voor spirituele en mystieke ervaringen, voor een ongrijpbaar iets als intuïtie e.d.
We zijn al verder dan ooit in een stuk acceptatie van het fenomeen, ook al begrijpen we heel veel niet. We worden spiritueler en gaan steeds meer op zoek naar wat ons drijft. Als die wetenschap zijn onderzoeksmethoden nog eens wat bijstelt, dan komen we vast een heel eind.
Halleluja! Laat ons bidden, of trouwens, laat ons hopen, dat werkt misschien...
Daar geloof ik in!
We spreken...
Hawdoe!
>>Naar reacties op http://www.kluun.nl
>>terug naar recente artikelen
Navigeer door artikelen:
« Over channelen, deel … » Bidprenten of je eige…
Een ouderwetse atheïst die van zijn eigen gelijk ovetuigd is, what a blessing ;-)
door Just Curious op 28 11 06 - 14:34
Wat is het toch, dat krampachtige geloof en ongeloof?
Kennelijk bestaat er behoefte bij tallozen om daar veel tijd en energie in te steken.
het gaat om alom aanwezige helderheid, noem het zoals je wil, maar je maakt er deel van uit, het zit in je.
Van \http://www.chakraplein.nl/nisargadatta.h.. haalde ik het volgende fragment:
\”Maar blijf niet buiten je zoeken. Zoek niet in de verschijnselen, want daarmee treedt je weer uit jeZelf. Dan heb je weer de zoeker gecreëerd. Denk niet, verblijf in het Zijn, in de de onmiddellijkheid, de authenticiteit van het moment. Focus niet op de verschijnselen, maar verblijf in die ruimte waar je aanwezig bent. Want dit is al je thuis. Je kan niet via je huidig bewustzijn een ander hoger soort bewustzijn ontdekken, want je bent \’Dat\’ al, je bent al de Bron, of je je dat nu realiseert of niet.\”
door Paul op 28 11 06 - 16:35
Ik ben van mening dat de zoektocht naar het bewijs van wel of niet een god ( of welke benaming dan ook )zinloos is! Er zijn inmiddles eeuwen verstreken waarin dit geloof in een \”hoger wezen\” gegroeid en gesterkt is. Sterker nog, er zijn complete oorlogen voor gevochten en worden nog steeds gevochten. Wat denken jullie dat er gebeurt wanneer hetgeen waarin diverse bevolkingsgroepen fundamenteel in geloven en weerlegd word door de moderne wetenschap? Ik hoop dat ik daar geen getuige van hoef te zijn….
door Willem op 29 11 06 - 13:06
@ Willem; die oorlogen zijn niet voor wat voor god dan ook gevochten maar voor de mannetjes die de machtsstructuur vormen die ze om hun god hebben gecreeerd. Het geloof in een hoger iets is er altijd al geweest en daar maken die mannetjes slim gebruik van.
Jij hebt het over macht, niet over god.
door Paul op 01 12 06 - 23:19
Leuke discussie, maar altijd gevaarlijk dat je je mogelijk ergens aan snijdt. :)
Het stuk waarin je stelt dat: \”hoe arrogant ook, als imams…... daar niet op gebasseerd.\” Is opzich wel een grappige stelling. Juist imams, dominees en bisschopen zouden gezien de oorsprong van hun bijbels van overtuiging moeten zijn dat hun hun gezamelijke God iig de enige is. Echter buiten dat punt. Je noemt hier geloofsvormen welke gebasseerd zijn op een monotheïstisch geloof. Idd, dat ze dus in één God geloven. De geschiedenis daarvan is natuurlijk goed te traceren. Echter, zoals de geschiedsschrijving doet vermoeden hebben deze geloven ook een polytheïstisch karakter gehad. Deze kenmerken kun je binnen het Katholisisme tot op de dag van vandaag goed terug zien. Bedenk maar eens tot wie een goed katholiek bidt als hij/zij iets kwijt is. Dat geloven monotheïstisch zijn ontwikkeld heeft veel te maken met het centrum van kracht van een geloof. Deze van oudsher ontwikkelde geloven moeten wel beter zijn dan die van de buren, anders won je de oorlog niet. De makkelijkste manier van beter/sterker zijn is door het ontkennen van het bestaan van de andere goden. Ongeacht of zij eigenlijk dezelfde God hadden.
Aangaande het stuk mbt Herman Brood, klaarblijkelijk heeft hij de 10 geboden daadwerkelijk goed gelezen. Hij aanbidt geen God of vraagt om correctie van een God. In een zekere zijn de 10 geboden een oproep tot atheïsme. Tenminste als je het op de manier leest zoals Platvoet ze heeft uitgelegd. Hoe kijk jij tegen deze stelling aan?
door Gany op 21 12 06 - 09:38
@Gany: Ik zie het verband niet zo, Gany. Dat atheïsme en geloof elkaar versterken, daar kan ik in mee, dus als je het in die zin bedoelt… Maar de 10 geboden als oproep tot atheïsme, die kan ik niet rijmen…
door Elly op 22 12 06 - 09:15
Elly,
Sorry ik had niet gezien dat je hier een halve wedervraag had geplaatst.
Ik zal even kijken of ik het uit mijn hoofd een beetje kan verwoorden.
Met het tweede gebod: Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
Roepen de geschriften eigenlijk op tot, maak geen beeld van mij. Met het bidden tot een naam, bidt je ook tot een beeltenis. M.a.w. bij het geven van een titel/naam maak je een beeltenis van God, dit is tegen het gebod in. De oproep tot, heb uw naaste lief als dat u mij lief heeft, kan gezien worden als een verwijzing naar de suggestie dat God in je leeft. Een atheïst gelooft in zichzelf en in de mensheid. En dat is eigenlijk dus een geloof in God.
(ik vind het moeilijk om uit te leggen. Ik zal een dezer dagen eens kijken of ik het artikel kan opsnorren, dan stuur ik je dat wel door.)
door Robert Jan (URL) op 06 02 07 - 11:13
Graag Robert :)
door Elly (Email) op 06 02 07 - 11:32
er is veel verwarring omtrent termen – het komt volgens mij gewoon hier op neer – we zijn tot veel meer in staat dan we denken, dat alles valt (nog) niet wetenschappelijk aan te tonen, maar de kracht zit in jezelf en nog meer kracht in het (her)verenigen van al die zelven – het zijn universele waarden die we moeten nastreven en zo zijn we samen in staat een betere wereld te creëren – en gelovig of atheïst, dat gescherm met termen en (vaak vernietigende) geloven, dat maakt allemaal niet zoveel uit – het is bijzaak – je onderscheiden van de anderen op welke manier dan ook en anderen doden, dat kan nooit een hoger doel dienen of je zou erg veel honger moeten lijden of zo (de slang eet nu eenmaal muizen om te overleven) of je zou zeggen het hoort bij de cyclische beweging om het wereldtal binnen de perken te houden zoals ook pandemieën etc…
groetjes aan de zelven (niet verwarren met de ego\’s
)
door anne-marijn somers op 05 04 10 - 10:00